Når kommunestyret samles torsdag, vedtar de trolig renovering av Hemnesberget legekontor for mange millioner.
Legekontoret har vært stengt i mange måneder, ifølge rådmannen er årsaken et varsel fra legene ved senteret. Samtidig holder kommunen på med å bygge en akuttinngang til legekontoret, et prosjekt som er kostnadsberegnet til 2,1 millioner, og der Hemnesberget Sanitetsforening har gitt en gave på 1 million til prosjektet.
Samtidig har det blitt klart at resten av lokalene sårt trenger en opprusting, og nå har rådmannen invitert politikerne inn på en diskusjon om hvordan behovet skal løses. Da saken ble behandlet i formannskapet forrige uke valgte politikerne å konkludere istedenfor å diskutere.
Det er tre ulike alternativer som ble lagt fram, og som nå skal til kommunestyret for endelig beslutning. I sakspapirene redegjør Teknisk etat for saken:
– TEK har nå i egen regi jobbet med et forprosjekt for å få frem alternativløsninger for oppgradering/ rehabilitering av Hemnesberget legekontoret kontra erstatte dagens bygg med et nytt bygg. Ved et nytt bygg beholdes nye carporten samt rampen.
De presenterer så et romprogram som benyttes i tre ulike alternativer, alle på 400 kvm.
Alternativ 1
Alternativ 1 er et nybygg, kostnadsberegnet til 22,4 millioner kroner, eller 56.000 kroner pr kvadratmeter. Ulempene som listes opp er høye kostnader og byggetiden. Fordelene er et bygg som er skreddersydd for formålet, universell utforming og et bygg som holder dagens høye krav til et slikt bygg og ikke minst lavere driftsutgifter.
Alternativ 2
Alternativ 2 er en total oppgradering og rehabilitering av det eksisterende bygget. Dette er kostnadsberegnet til 16,4 millioner kroner, eller drøyt 41.000 kr/kvm. Fordelene som trekkes fram er lavere kostnader enn et nybygg, kortere byggetid og lavere driftskostnader enn dagens bygg. På siden for ulemper er det mange skjær i sjøen. Først trekkes fram usikkerhet med om endringene er så omfattende at lokalene må godkjennes på nytt ut fra dagens regelverk, og ikke reglene som var da dagens bygg ble godkjent. Bygget forventes å ha kortere levetid enn et nytt bygg, og dermed vil de årlige avskrivingene bli høyere. Som om dette ikke er nok blir det også på minussiden anført at bygget i framtiden vanskelig kan forsvares som et legekontor, og det hersker usikkerhet om det vil bli et forbedret arbeidsmiljø eller redusert energiforbruk i det rehabiliterte bygget.
Minussiden er her lang og problematisert, mens plussiden er forholdsvis kort og begrenset i omfang.
Alternativ 3
Alternativ 3 er en mindre rehabilitering. Denne er kostnadsberegnet til 8,7 millioner kroner, det blir nesten 22.000 kroner i oppussing til hver eneste kvadratmeter. Dette skal gi renere overflater, og bedre og utelukke små avvik. På minussiden er det notert at dette bare blir en kortsiktig overflatebehandling, og en usikker investering. Innemiljøet vil ha de samme utfordringene som før med luftkvalitet, trekk, lukt, lyd og lys. Videre står det at arbeidsmiljøet ikke vil bli særlig forbedret, og bygget kan ikke forsvares som et legekontor målt opp mot krav og forskrifter. Denne løsningen vil heller ikke medføre store utvendige oppgraderinger, og vil ikke gi noen form for energisparing.
Ut fra beskrivelsen virker det som bare kosmetiske ting skal endres, på tross av en kostnad på 8,7 millioner.
Saksutredningen er her i utgangspunktet bare ment som et diskusjonsgrunnlag for politikerne, den er utarbeidet i løpet av kort tid, trolig med bruk av normtall. For at politikerne skal ha mulighet for å fatte en best mulig beslutning burde det imidlertid vært skissert en levetid for investeringene. Legesenteret i Korgen er til sammenligning ca. 40 år gammel, og holder fortsatt som et greit lokale. Om et nybygg har levetid på 40–50 år, mens en rehabilitering bare holder 4–5 år, blir regnestykkene ganske endret. Man fordeler da investeringene på de antatte bruksår, og kommer fram til at et nybygg vil være vesentlig billigere. I tillegg vil de årlige driftskostnadene bli lavere, og både ansatte og pasienter vil trolig få en bedre hverdag.
Politikerne har dessverre ingen slike opplysninger tilgjengelig når de skal ta beslutningen om hvilket alternativ som skal tas med videre.
Formannskapet
Da saken ble behandlet i formannskapet foreslo Kjell-Idar Juvik (Ap) på vegne av Ap og SDH å gå for alternativ 3, men med å plusse på ytterligere 5 millioner pluss merverdiavgift, og at merverdiavgiften skal tilføres prosjektet når den blir refundert. Dette forslaget falt med 3 mot 4 stemmer.
Ordfører Paul Asphaug (Sp) stilte deretter forslag om å gå videre med alternativ 3, samtidig som administrasjonen ble bedt om å se på muligheter for å redusere kostnadene.
Uansett hvilket alternativ politikerne til slutt faller ned på vil legekontoret bli stengt i en anleggsperiode, og kommunen ser seg derfor om etter midlertidige lokaler de kan benytte fram til prosjektet er gjennomført.
