Nepotisme av varaordføreren?

Istedenfor for å imøtegå nabo og alle som har skrevet under på at kirkegården er ødelagt, forsøkes det nå å legge press på  av varaordfører mot privatperson.

Skulle det nå utbasuneres mer svada fra funksjonærene Per og Bjørn, vil det bli opp til politiets jurister å avgjøre om det har funnet sted forsøk på utilbørlig maktmissbruk av varaordfører og kirkeverge mot privatperson.

Samme tant og fjas blir presentert i ditt innlegg som kirkevergen ga i avisen. Det får meg til å mistenke at innlegget ditt er ført med påholden penn.

Jeg skal forsøke en gang til å forklare hva som er feil og ulovlig, der jeg siterer deres påstander og gir dere korrekt kommentar. Skjønt at jeg overhodet ikke har noen forhåpninger om at realitetsforståelsen vil trenge gjennom denne gangen heller. Her kjemper nok selv gudene forgjeves.

1. Grunnen til manglende nabovarsel er at klagers eiendom ikke grenser opp til kirkegården. Det ligger en annen eiendom imellom.

Det første du gjør er å konstatere at jeg er nabo, så er jeg ikke nabo, hva er jeg da?

Jo, gjenboer heter det, samme rettigheter som nabo. Hadde dere lest og forstått brevet om tiltaksstopp fra kommunen, grunnet manglende søknad, altså søknadpliktig = nabovarsel.

Du innrømmer forøvrig at tiltaket er søknadspliktig i punkt 5.

2. Den nordøstre delen av kirkegården vil komme nærmere klagers eiendom, men ikke mer enn det eksisterende klokketårn på kirkegårdens nordvestre del i dag allerede gjør. Det er for øvrig ikke uvanlig med bebyggelse helt innpå kirkegårdene, om det ikke er slik her i Hemnes. I dette tilfellet er det en buffersone på omtrent 15 meter mellom kirkegård og klagers eiendom.

Hvorfor er det da blitt fjernet skog og planert ut ett stort område nærmere meg enn klokketårnet, helt unødvendig? Du nevner noe uforståelig om buffersone? Buffersonen er fjernet. Det er jo ikke akkurat plassmangel som kan peke mot utvidelse i sørlig retning. Nærmeste nabo, i rett linje ligger i Hattfjelldal, 4 – 5 mil unna i luftlinje. Og når det ikke er  vanlig med kirkegård nær bebyggelse i Hemnes, hvorfor må det da absolutt gjøres i Bleikvassli, der det er mest plass?

3. En grunneier kan felle trær på egen eiendom, det er unntaksvis at dette er båndlagt, og ingen av de unntaks-kriteriene synes å være berørt i dette tilfellet, hva Fellesrådets eiendom angår.

Uansett om hvor mye det messes på om det samme sprøytet, er det ikke lov å fjerne skog og foreta store terrenginngrep, uten søknad i; regulert område, dette er regulert område. I; hensynssone, dette er hensynssone.I; grenselinje mellom naboer/gjenboer, jeg er gjenboer. Og; ikke minst ved gravplass, siden skogen er å betrakte som buffersone.

4. Gjerdet som er revet var overmodent for utskiftning på grunn av råte og dårlig feste for maling. Den nye gjerdetypen, en form for stakittgjerde, må man gjerne mene noe om, men med skrantende kommuneøkonomi har man valgt en som er mest mulig vedlikeholdsfri.

Det var noen få bord som var råttne, de kunne enkelt ha blitt byttet ut. Hvis godkjent arealplan hadde blitt fulgt, kunne gjerdet i sørlig retning blitt flyttet, det hadde da manglet kun ca 20 meter på hver side. Det hadde blitt billigere det. Manglende kompetanse på økonomi, syns åpenbar. Og at svart er billigere en hvit, altså mindre verdt, for stå for din regning.

5. For å klargjøre området er noe masse byttet ut. Den er kjøpt av idrettslaget i Bleikvasslia, og klage over uttaket kan ikke Fellesrådet svare for. Fellesrådets eiendom er bare klargjort, selve utvidelsen vil finne sted når planer er godkjent av Statsforvalteren i Vestfold, som er nasjonal kirkegårdsmyndighet. Noe mer arbeid enn dette var heller ikke planlagt denne sesongen.

Dette er ansvarsfraskrivelse, både privat og særlig offentlig aktør, har ansvar for å vite om masse som kjøpes er lovlig ervervet, altså har det heller ikke her blitt søkt/undersøkt av tiltakshaver. Det innrømmes forøvrig enda en gang at søknad om utvidelse ikke har blitt sendt. Tiltak skal ikke iverksettes før alle berørte har fått uttale seg og søknad blitt godkjent.

6. Makebyttet som har skjedd var for å ta vare på dyrkbar mark, samt gjøre kirkegårdsutvidelsen rimeligere og mer hensiktsmessig.

At floskelen hensiktsmessig brukes igjen og igjen, uten å utdype hva det betyr, gir selvfølgelig ingen mening. Og at dyrkbar mark som genererer ett par rundballer i året har større verdi enn ødelagt kirkegård, rasert skogområde og terreng og gjort min bolig og eiendom verdiløs, er for meg en gåte. Skulle området ikke bli tilbakeført, vil det selvfølgelig fremmes søksmål om erstatning.

Er det virkelig ingen voksne tilstede av fellesrådets kvinner eller menn som kan gå ut å si: «Ja, her ble det gjort en feil, vi skal gjøre vårt beste for å rette opp i ulovlighetene.» Istedenfor å opptre som trassige 3 åringer, som sier, vi driter i om vi ødelegger kirkegården, gjør min eiendom og hus verdiløs, bare vi får viljen vår, som en eller annen dyssosial personlighetsforstyrret.

Det hoppes også bukk over hvem som har forelagt det nye arealplanforslaget. Og at en varaordfører støtter opp om og bagatelliserer ulovligheter og brudd på arealplan, finner jeg svært betenkelig.

Det må også tilføres at det er en psykisk påkjenning å ha fått huset mitt ufrivillig plassert tilnærmet midt på kirkegården.

Du nevner noe om stram kommuneøkonomi. For å ivareta almen rettsfølelse er det lovbryter som skal betale bot eller skade, ikke arbeidsgiver. F.eks. Hvis man blir tatt i fartskontroll med en av kommunen sine biler, er det fører av kjøretøyet som  ansvarligholdes, ikke kommunen. Såfremt lovverket følges, er jeg nesten sikker på at kommunens saksbehandlere vil konkludere med at området skal tilbakeføres, slik det var, på aktørenes regning. Eller ved rettslig inndrivelse.

Robin Flostrand

P.S. Jeg har allerede sendt klage og informasjonsskriv, med flere bilder av ugjerningene, til statsforvalteren i Vestfold og Telemark, som instansen heter, ikke bare Vestfold …