Dette er et leserinnlegg. Innholdet står for skribentens regning.
Redaktør Knut Martinsen i Avisa Hemnes spør i sin «leder», hvem skal vi tro på. Jeg skriver «leder» i hermetegn, siden Martinsen i sin tekst sier at Motvind Norge «informerer» i hermetegn. Hvorfor han gjør det kommer ikke klart frem i hans innlegg, men det er jo ikke urimelig å tro at han med det mener at vi gjør noe annet enn å informere. Hva det skulle være er noe uklart.
Jeg er enig i at det er leit at han opplever grafikken som uforståelig og mangelfull, men det kan vi ikke gjøre så mye med. Han opplyser ikke om hva som mangler, og hans evne til å forstå grafikk er også utenfor vår rekkevidde å avhjelpe. Så følger han opp med å hevde at våre påstander er mangelfulle. Det er rimelig friskt å gjøre i en «leder» som er nærmest spekket av mangelfulle påstander og antydninger. På toppen av det hele antyder han at våre innlegg har en annen hensikt enn å berge naturen, uten å gå inn på hva det skulle være.
Martinsen påstår ikke så mye. Han velger å heller antyde, og det forstår jeg godt. Da er han litt tryggere på ikke å bli tatt på faktafeil, men det blir ikke mye innhold igjen. Det er helt greit å ikke forstå, men å utbasunere sin manglende forståelse i en «leder» er litt uvanlig, for det er i grunnen kun dette man sitter igjen med etter å ha lest Martinsens «leder»: Han har problemer med å forstå grafikk. Han mener påstander skal være fullstendige, men at antydninger kan godt henge i lufta. Og han velger å tro på en kommersiell aktør som lever av å selge inn vindkraft, heller enn å tro på en frivillig organisasjon som ikke har økonomiske motiver for sitt arbeid. Det kan rett og slett se ut som om han er grunnleggende skeptisk til alle som har forstått noe han ikke selv kan forstå.
Martinsen må selvsagt tro på hvem og hva han vil, og hvis han ønsker å forstå grafikken og få utfyllende opplysninger der han mener de er ufullstendige, er jeg sikker på at Eivind Salen kan bidra med både forklaring på grafikken og utfyllende «informasjon» om de nevnte påstandene. Hvis han derimot ikke ønsker en forklaring, må det jo være verdt å spørre seg om hensikten er å forstå, eller om det er noe helt annet.
For når han skriver sin «leder» viser han med all tydelighet at han ikke har satt seg inn i saken. At han har store hull i sin kunnskap og at han ikke synes det er verdt bryet å undersøke litt før han skriver. Han sier, og denne gangen påstår han faktisk, «Salen later som at energi utelukkende er det som er i stikkontakten». En påstand som i beste fall er mangelfull, og svært vanskelig å tro på. For Salen er svært kompetent og har en kunnskap om energisituasjonen i Norge Martinsen sannsynligvis aldri vil oppnå. Det som derimot er riktig er at Martinsen later som om at Motvind Norge ikke vil at vi skal gjøre noe for å nå klimamålene. Han sier: «Vi berger garantert ikke naturen med å la være å gjøre noe som helst». Det har vi aldri hevdet, og det skal ikke mye undersøkende journalistikk til for å finne vår løsning. Men vi har jo sett i tidligere «ledere» fra Martinsen at undersøkende journalistikk ikke er noe han prioriterer, han lener seg heller på ferdigforstått «informasjon» fra reklamebyrået Fornybar Norge.
Videre er det nærmest umulig å forstå hva Martinsen egentlig kritiserer når det gjelder Salens syn på våre klimautslipp. Er det feil at Norge stort sett har bygget all kraftkrevende industri med fornybar kraft? Er det ikke riktig at vi, i motsetning til de fleste andre land i Europa, alltid har hatt en fornybar strømproduksjon? Er det feil at dette ikke gjelder resten av Europa, og at de derfor har et mye større potensiale til å redusere sine utslipp? Og for å sette det hele i perspektiv, kan jeg opplyse om at vårt fossile energiforbruk tilsvarer ganske nøyaktig det energiforbruket som på verdensbasis brukes til å sende ut spam (uønsket e-post). Så å hevde at våre klimatiltak vil ha liten innvirkning på klimautslippene globalt er vel ikke så feil det heller.
Det er nemlig ikke vår energiproduksjon som er vår synd i klimaspørsmålet. Det er vårt forbruk. Nordmenns CO2 avtrykk er skyhøyt på grunn av vårt forbruk. Ikke fordi vi ikke vil ha vindkraft. Så hvis man virkelig ønsker å bidra er det der det vil ha mest effekt. Kjøpe mindre, reise mindre og forbruke mindre. Men dessverre virker det som om Martinsens «undersøkende journalistikk» stort sett går ut på å undersøke muligheten for å misforstå eller mistolke det meste som kommer fra Motvind Norge. Det er vanskelig å tolke som noe annet enn at han ikke ønsker å forstå. Da er det vel betimelig å spørre seg om hensikten med «lederen» er å bidra i debatten, eller om det er noe helt annet.
Så, hvem skal vi tro på? Skal vi tro på en kommersiell aktør som Fornybar Norge, som får sin inntekt fra kraftbransjen for å promotere vindkraft, på en «redaktør» som ukritisk godtar alt som kommer fra Fornybar Norge og heller retter sin «kritiske sans» mot en frivillig organisasjon eller skal vi tro på den frivillige organisasjonen som uten økonomiske motiver kjemper for vår natur, vår folkehelse og vårt nærmiljø? Jeg synes svaret er åpenbart. Det gjør åpenbart ikke Martinsen.
Kjetil Sørbotten,
leder Motvind Nordland
