SNO sentralt har fått hard kritikk for å ha satt til side lokale konklusjoner om bjørneangrep.
Naturoppsyn Lars Olav Lund er tilknyttet seksjon rovvilt, og ansvar for rovviltarbeidet i Møre og Romsdal, samt naturoppsyn i Trollheimen landskapsvernområde. Han forklarer at de så tidlig at denne saken kom skjevt ut.
– Vi har instrukser og arbeidsrutiner på hvordan vi skal håndtere slike saker. Det skal være minst to personer involvert i vurderingen, og om vi er usikre trekker vi inn ytterligere kompetanse fra erfarne personer, forklarer han.
Lund avviser at dette er «skrivebordskonklusjoner».
– Vi har ansatte som er ute i felten i grensestrøkene i Nord-Trøndelag og i Hedmark, de har stor erfaring med bjørn og også i denne saken er det slik kompetanse som har foretatt konklusjonen. Om dokumentasjonen er for dårlig konkluderer vi ikke, men her var dokumentasjonen fra vår lokale rovviltkontakt og fra veterinær god nok for å konkludere med at dette ikke var bjørn, forklarer han.
– Dere vurderer ikke å reise opp for å se på dyret selv?
– Vi avventer dette litt, nå er kviga sydd og bandasjert. Om den må avlives så må vi vurdere dette på nytt, da kan vi reise opp for å undersøke gjennom å skjære i den.
SNO har også fått kritikk for å ha konkludert med at det ikke var bjørn som skadet kua i Svalenget.
– Kua fra Svalenget ble flådd, og skinnet var perforert mange steder og betent på innsiden. Det hevdes at dere ikke har sett denne saken men allikevel konkludert, stemmer dette?
– Nei, når bildene blir lagt inn får vi tilgang selv om saken er sendt til Bodø. Vi har foretatt en vurdering, og skadene er forenelig med slag eller fall i beiteområdet, det er ikke relatert til rovviltskader, sier Lund.
Han forteller at de årlig har 5-7.000 saker, og at de i 2016 hadde 470 som var relatert til bjørn. Han avviser kategorisk at de har noen interesse i å skjule rovdyrangrep.
– Vi er nødt til å være ryddig og faglig profesjonell og foreta konklusjoner på faktiske funn og dokumentasjon. Vi har også saker der det lokalt er antatt at det ikke er rovviltangrep og der vi har konkludert med at det er feil, det er bjørn, sier Lund, og føyer til at de har svært få saker ender opp som denne med en åpen konflikt.
